Главная » Статьи » Архив |
Константин Лакин, –Перепечатка материалов допускается с указанием источника. Изготовление: Валерий Сальников
Основная информация о компанииАтелье, ИП Гавриленко С.Ю. - краткая сводка
Компания Ателье, ИП Гавриленко С.Ю. размещена в каталоге в разделах: Ателье швейные города Краснодара. Организация осуществляет деятельность в городе Краснодаре, Иркутская область, Россия и расположена по адресу Горького, 120. Контакты для связи с администрацией учреждения: узнать номера телефонов бесплатно можно, нажав на кнопку [показать номер] в блоке Телефон звоните по телефонам +79183637308, используя код региона Россия +7. Часы работы предприятия - Понедельник: 10:00 - 18:00, Вторник: 10:00 - 18:00, Среда: 10:00 - 18:00, Четверг: 10:00 - 18:00, Пятница: 10:00 - 18:00, Суббота: 10:00 - 17:00. Основная информация о компанииАтелье, ИП Гавриленко С.Ю. - краткая сводка
Компания Ателье, ИП Гавриленко С.Ю. размещена в каталоге в разделах: Ателье швейные города Краснодара. Организация осуществляет деятельность в городе Краснодаре, Иркутская область, Россия и расположена по адресу Горького, 120. Контакты для связи с администрацией учреждения: узнать номера телефонов бесплатно можно, нажав на кнопку [показать номер] в блоке Телефон звоните по телефонам +79183637308, используя код региона Россия +7. Часы работы предприятия - Понедельник: 10:00 - 18:00, Вторник: 10:00 - 18:00, Среда: 10:00 - 18:00, Четверг: 10:00 - 18:00, Пятница: 10:00 - 18:00, Суббота: 10:00 - 17:00. Полезная информация Об исправлении описки в решении судаСудебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко И.П. к Гавриленко А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Гавриленко А.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа года, по частной жалобе Гавриленко А.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября года об исправлении описки, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Ильенко И.П. указал, что согласно договору аренды автомобиля, заключенному Дата обезличена между ним и Гавриленко А.А. ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль К. данные изъяты , принадлежащий истцу на праве собственности. Гавриленко А.А. со своей стороны обязался выплачивать арендную плату в размере данные изъяты рублей в месяц, внося ее 1-го числа предшествующего месяца (авансом). Арендная плата согласно договору начисляется с Дата обезличена . При просрочке оплаты арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от Дата обезличена он передал, а Гавриленко А.А. принял автомобиль, без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Однако Гавриленко А.А. обязательств по выплате арендной платы не исполняет. Дата обезличена году им в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды в виду существенных нарушений им условий договора, где также предложил в срок до Дата обезличена расторгнуть договор аренды, передать ему арендованное имущество, уплатив задолженность по арендной плате. До настоящего времени Гавриленко А.А. требований, изложенных в предложении о расторжении договора, не выполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере данные изъяты рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере данные изъяты рублей, в счет возмещения материального ущерба данные изъяты рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей. В заявлении от Дата обезличена Ильенко И.П. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля К. данные изъяты , заключенный между ним и Гавриленко А.А. Дата обезличена , истребовать у Гавриленко А.А. автомобиль К. , данные изъяты , передав его ему, взыскать с Гавриленко А.А. в его пользу арендную плату в размере данные изъяты рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере данные изъяты рублей, в счет возмещения материального ущерба данные изъяты рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты рублей. Определением суда от 3 августа года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лобов А.В.. Определением суда от 3 августа года производство по делу прекращено в части исковых требований Ильенко И.П. к Гавриленко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи автомобиля, в связи с отказом от иска в данной части. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа года, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды автомобиля К. данные изъяты , заключенный между Ильенко И.П. и Гавриленко А.А. Дата обезличена , взыскал с Гавриленко А.А. в пользу Ильенко И.П. арендную плату в размере данные изъяты рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере данные изъяты рублей, в счет возмещения материального ущерба данные изъяты рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты рублей. Определением этого же суда от 28 сентября года в решении от 3 августа года исправлена описка. В тексте решения вместо « К. » указано « К. ». В кассационной жалобе Гавриленко А.А. просит решения суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В частной жалобе Гавриленко А.А. просит об отмене определения суда об исправлении описки по мотиву его незаконности. Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С. объяснения представителя ответчика Гавриленко А.А. Костючек В.Я. об отмене решения и определения об исправлении описки, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения и определения суда не находит. Суд установил, что между Ильенко И.П. и Гавриленко А.А. Дата обезличена был заключен договор аренды, согласно условиям которого Ильенко И.П. обязался передать, а Гавриленко А.А. принять во временное владение и пользование автомобиль К. данные изъяты , принадлежащий истцу на праве собственности, а Гавриленко А.А. обязался выплатить Ильенко И.П. арендную плату за пользование автомобилем в размере данные изъяты рублей в месяц, начиная с Дата обезличена Срок действия договора аренды определен сторонами до Дата обезличена В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно положениям ст. 619 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая заявленные требования, и установив, что Гавриленко А.А. не исполнялись обязанности по внесению арендной платы за пользование автомобилем, то есть существенно нарушались условия договора аренды от Дата обезличена , суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, расторжении договора аренды и взыскания с ответчика арендной платы и неустойки. Кроме того, установив, что в период нахождения автомобиля в пользовании у ответчика, транспортному средству были причинены механические повреждения, и ущерб истца составил данные изъяты рублей, суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 644, 646 Гражданского кодекса РФ, и исходя из представленных в дело доказательств удовлетворил требования Ильенко И.П. о возмещении материального ущерба в указанном размере. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а также указывают на неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако до направления дела в кассационную инстанцию суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд, исправляя описки в решении суда от 3 августа года, правильно применил положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не изменив при этом суть решения. Содержание частной жалобы свидетельствует об ином толковании заявителем норм процессуального права, с которой судебная коллегия согласиться не может. Решение суда и определение об исправлении описки в решении являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа года по данному гражданскому делу и определение этого же суда от 28 сентября года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Гавриленко А.А. – без удовлетворения. Источники: http://shkolabratsk.ru/%3Fart%3D10, http://www.bizspravka.su/%25D0%2591%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2582%25D1%2581%25D0%25BA/%25D0%2590%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25B5-%25D0%2598%25D0%259F-%25D0%2593%25D0%25B0%25D0%25B2%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BA%25D0%25BE-%25D0%25A1.%25D0%25AE.-70000001006707017-id/%3Fhash%3Dc9if67G4453107756824cehc3bx860G3H91J5H3Gcuvfs79Jrx30203B46A1hf1c28B9480901A433825JJ1GJ3d, http://www.bizspravka.su/%25D0%2591%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2582%25D1%2581%25D0%25BA/%25D0%2593%25D0%25B0%25D0%25B2%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BA%25D0%25BE-%25D0%25A1.%25D0%25AE.-%25D0%2598%25D0%259F-%25D0%2590%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25B5-70000001006707017-id/%3Fhash%3DcC32A7G4453107756824A2Bc9bx860G3H91J3H3G2uvfsA9Jrx30203B46A1de579767510901A433825JJ1GJgg, http://www.radugazvukov.ru/konkursy/%3FPAGE_NAME%3Dsection%26SECTION_ID%3D157, http://rospravosudie.com/court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-103939429/ | |
Просмотров: 447 | |
Всего комментариев: 0 | |